Available for non-commercial use when distributed with this header intact.
Text as provided by Yin-Shun Cultural and Educational Foundation
印順文敎基金會提供
原書標點
查第一條所列各款，爲本條例全體之大綱，故其分類法，應按各寺廟之性質
，詳加區別，以爲管理之標準。蓋性質不同，則管理方法必不能一致，若槪以一
例觀之，反使習慣上各種寺廟性質混淆，大失管理之本意。如原第一條第七款所
列各項神廟，雖爲僧道住守，然其性質多不應爲宗敎之所有，乃亦與前六款平列
而不略加區別，使宗敎與非宗敎無所遵依。而第一至第六各款所稱選賢、傳賢、
傳法、剃度等項，純係住持繼傳事件，與寺廟之根本性質並無關係，卽於管理上
無分類之必要。且其所列亦多舊日所行制度，與今日實情不符。如此分類，似有
未合。查吾國寺廟之性質，在習慣上約有三種：一、宗敎寺廟，卽佛、道、耶、
回等所有之寺廟爲一類。二、奉神寺廟，卽含有崇德報功性質，專以奉神爲目的
之寺廟。其所崇奉有爲天神者，如風、雷、雲、雨、日、月、星宿等類；有爲地
祇者，如穀神、土神、五岳、四瀆、河神、海神、城隍、土地等類；有爲人鬼者
，如儺神、福主、文昌、關帝，以及歷代特著之人爲人民所信仰者等類。旣不爲
宗敎所有，而除奉神以外又不能辦理他種公益事項，故以此等寺廟爲一類。三、
公益寺廟，卽如地方旅居人民或工商各業所共建之會館，及一姓或數姓、一村或
數村所共建之村社，雖有寺廟之名，實則爲地方或團體之公益而設者爲一類。此
次修改，自應將住持繼傳事項，留待專章規定。在第一條專就寺廟之性質爲之區
別，然後因其區別以定管理之標準，庶與習慣不相違背，而宗敎與非宗敎之爭端
乃無由起。又查近十年來國內人民之自立敎堂者，隨地皆有，自不得附於外人傳
敎之列，而受國際條約之拘束。此項敎堂，旣係財團法人之一種，且有宗敎之關
係，其性質實與宗敎寺廟毫無區別。且考前代掌故：由明成德年間，法蘭西傳敎
中國京師，最初建設之天主堂，原來卽名禮拜寺；至淸光緖三十年，與日斯巴尼
亞所訂之天津條約，其第六款對於敎堂亦有廟堂之稱，尤足爲一種寺廟之確證。
卽近來各省人民自設敎堂，無不遵照財團法人之例，在官廳呈請立案。故爲行政
統一計，爲本條例效力計，似宜於第一條分類外，增加一項明白規定。茲擬具條
文如左：
第一條 本條例所稱寺廟以左列各款爲限：
一、宗敎寺廟，
二、奉神寺廟，
三、公益寺廟。
國內人民建設之敎堂，准以宗敎寺廟論。
原第一條第一項係規定積極範圍，第二項係規定消極範圍。現擬第一條旣將
積極範圍分別兩項，則消極方面自不宜再行羼入。茲擬就原案第一條第二項略加
修改，列爲第二條以定消極範圍。惟消極範圍不僅私家獨立建設之一種，凡曾列
祀典之官有寺廟，按照現行官制，當然屬於祀典行政範圍之內。若不劃出本條例
之外，似嫌侵越。至不願以寺廟論一語，意義亦嫌含混。蓋適用與否，爲合法不
合法之問題，並非願與不願之問題也。且此項寺廟之不適用本條例者，亦僅自大
體言之，若其經典法物及住持寺廟之敎徒，以有宗敎關係之故，仍應受本條例之
支配。似宜於原文略加修改後，再加但書⸺規定將住持寺廟之敎徒，及有關宗
敎之財產，認爲例外，以示限制。又原第二條第一項本係贅詞，推其規定之意，
似係特標財產僧道等名詞，以爲第二項解釋之張本。現擬第二條但書內，旣將財
產敎徒兩種名詞揭出，則原第二條第二項解釋之文，自可採用。而原第二條第一
項卽可刪除。惟原第二條第一項僅揭僧道二字，旣不足盡敎徒範圍，而第二項解
釋之文，亦有罣漏不妥之處。似宜於財產內將動產及經典列入，並將僧道二字改
爲敎徒二字，而爲賅括之解釋，庶能涵蓋一切而無偏頗之弊。茲擬具條文如左：
第二條 私家獨立建設及曾列祀典之官有寺廟，未經表示屬於前條各款之一者，不適
用本條例。但其敎徒及財產之有關宗敎者，仍遵照本條例辦理。
本條例所稱寺廟財產，指寺廟所有動產不動產及經典法物而言。所稱敎徒，指奉行
宗敎儀律及繼續居住寺廟或執行宗敎職務者而言。
寺廟之性質，雖於第一條各款劃分明晰，而其性質之認定應以何者爲根據，
自當詳加規定以期明確。查寺廟性質，各國學者論說不一：或以之爲公共營造物
，或以之爲法人，或並二者皆不承認。然以法理論，實與財團法人性質爲近。蓋
寺廟之建設，槪出於捐助行爲，且有特定與繼續之目的，實與民法上財團法人無
所區別。故其性質應以建設之目地及捐助人之意思爲定。惟普通財團，因情事變
更致目的不能達，或違反公益時得變更之。在奉神及公益兩種寺廟，自可適用。
茲擬具條文如左：
第三條 寺廟之性質，依建設目的及捐助人意思爲定，非至不能達其目的或違反公益
時，不得變更。
民律草案第一百六十二條所定財團法人解散之要件，計有四款，其第一第三
兩款所列事項，本非寺廟所應有之事。第四款所謂目的事業，在公益寺廟原無一
定之標準，在宗敎與奉神兩種寺廟亦無終止之時期。故均無成就不成就之可言。
至管理寺廟之人，對於財產尤應認眞經理。卽或有至破產時，亦應由管理人負責
，在寺廟本身決不能任其咎。則第二款所稱破產一事，亦無寺廟所應有。是普通
財團所有解散之要件，在寺廟均無一適用之處。其與普通財團特異之點，亦卽在
此。若不特予規定，不足以明寺廟之本質。茲特擬具條文如左：
第四條 寺廟不得廢止或解散之。
凡應特別保管之寺廟，就各地方情形而論，約有三種：一、著名叢林，二、
有關名勝或形勝者，三、有關古蹟者。惟名勝二字本包含形勝意義在內，自可不
必重列。此等寺廟比較普通寺廟關係爲重，原案僅云特別保護而不言及管理，似
尙欠妥。規定此項特別保管之方法，其權固操之內務部，惟參酌地方情形，仍以
委託於地方官較爲便利。不過內務部爲最高監督機關，恐地方官所定或與本條例
有所出入，不得不加以查核准駁耳。至京師附近各寺廟，在舊日習慣原歸中央官
廳管理，其特別保管方法，自應仍由內務部規定爲宜。茲特將第三條文義略加修
改如左：
第五條 凡著名叢林及有關名勝或古蹟之寺廟，依據本條例另定規則，由地方官特別
保管。
前項特別保管規則，在京師附近各寺廟，由內務部定之。各省，由該管地方官參酌
地方情形規定，呈由內務部核准。
原案第四條，表揚寺廟，僅限於宗敎一種，似嫌遺漏。蓋奉神寺廟，在地方
或有捍災禦患感化群衆之事蹟；公益寺廟對於公益事項或有特別可紀者，自應一
律予以表揚。至關於表揚之程序，自應另定詳細規則，以免草率。茲將原文略加
修改如左：
第六條 凡寺廟有昌明宗敎福利人民之事蹟，或其淸規素嚴爲人民所宗仰者，得由內
務部呈請大總統分別頒給左列各物表揚之：
一、經典。
二、法物。
三、匾額。
關於表揚之規則另定之。
原第五條係爲昌明宗敎普及敎育而設，自應仍照舊貫。惟敎授經典，僅以宗
敎寺廟爲限，茲擬移作第七條。並將敎授經典一事，專屬宗敎寺廟範圍之內，列
爲但書以示區別。其文如左：
第七條 各寺廟得自立學校。但宗敎寺廟所立者，於經典外須授以普通學科。
寺廟設立學校，須按其程級，呈請地方官署或內務、敎育兩部立案。其從前已設之
學校，亦同。
民法上之財團，未經官廳核准不得設立。非惟防範人民濫設財團，亦以有關
公益私益事項。在官廳有確定之根據，而後可以實施其保護也。寺廟之目的旣無
慮其不當，卽無所用其防範。而其有關慈善公益，在行政上卽有保護之必要。使
不向官廳立案註册，則其根據必不確定，而保護亦難實施。原案有寺廟註册之規
定，用意旣善，於法尤宜。惟旣散見於第一章第六條及第二章第八九兩條，又於
財產及僧道兩章之後，另定專章爲之規定。且其專章第二十二條幷有另定規則之
語。非特錯綜不齊，亦覺先後重複，似於法規體裁欠善。旣云另定規則，於總綱
內將註册之大槪規定一條，卽已足用。其應行註册之事項及其一切程序，在本條
例自可不必詳定，以免侵及施行法之範圍。而原案第四章全章，及第二章第八條
全條，與第九條第三項均可刪去。茲就原第六條略加修改移爲第八條，其文如左
：
第八條 寺廟須向地方官署呈請註册，其應行註册事項及關於註册之程序，由內務部
另以規則定之。
原案於總則外，僅分寺廟之財產與寺廟之僧道兩章，似於寺廟之內部規定甚
密，實則甚疏。蓋財團法人之設立，在民法上應將內部之組織呈報官廳。誠以管
理之良善與否，全視其組織而定，不得不視爲重要也。寺廟內部之組織雖甚單簡
，要必有擔負責任之人爲之管理，則與普通財團無異。此項管理人在宗敎寺廟則
有一定之職務，在非宗敎之寺廟亦有一定之習慣。凡敎徒之管束，財產之經理，
均萃於一人之身。權義旣視僧道爲重大，賢否尤關寺廟之隆替，若不明定專章，
恐不足以明其責任而昭鄭重。原案僅分屬於第一條第九條之中，且規定太略。關
於管理人應有事項，尙有未盡。茲擬將管理人專定一章。其次序在財產與敎徒之
前，以明寺廟之責任，似於原案較爲精善。其條文如左：
第九條 凡寺廟須設定管理人，負對內對外之責任。
第十條 寺廟管理人之繼傳，依其習慣。但以有中華民國國籍者爲限。
第十一條 宗敎寺廟之管理人，以執行寺廟最高職務之敎徒充之。寺廟最高職務之繼
傳，依其敎規或習慣，分爲左列各種：
一、官署委派或聘請。
二、選賢或傳賢。
三、傳法。
四、簪剃。
第十二條 公益及奉神寺廟之管理人，依其習慣由在事人民選充之。
第十三條 凡特別保管寺廟及其習慣，應由官署委派之。管理人須向內務部請領執照
。
第十四條 凡寺廟久經荒廢向無人住守或管理者，由地方官查明其性質及習慣，另選
管理人管理之。但不明其性質及習慣時，由地方官召集附近寺廟及紳董會議決定之
。
民法上財團法人旣經成立，其自身卽爲財產所有權之主體。非至目的消滅或
財團解散後，其自身之所有權卽無從變更。寺院旣無解散或廢止之時，則其所有
權亦永無變更之日。乃各地方官吏紳民，往往沿襲舊習，視寺廟爲一種公共營造
物，任意將其財產予奪之。此蓋由於原案財產章內未將寺廟自身之所有權明予確
定，在謬於舊習者，卽不能辨明其性質而無所遵依。非惟失保護寺廟之意，亦與
法理大相違背。自宜於本章之首，將寺廟財產所有權特加規定，以明界限。至原
第七條，本共和國家之通例，應仍其舊。茲擬具條文如左：
第十五條 寺廟財產之所有權，屬於寺廟之自身。
第十六條 寺廟財產，應按現行稅則一體納稅。
原第九條規定寺廟財產由住持管理，自係一定辦法。惟住持二字，僅及佛道
兩敎，範圍太隘。不若仍用管理人三字，較爲涵蓋。又吾國習慣往往有捐助寺廟
財產而永久保留其監察權者，是爲附條件捐助行爲之一種，在法理上旣爲適當，
則在習慣上自應予以保存。茲就原九條第一項條文，略加增修如左：
第十七條 寺廟財產由管理人負管理之責任。其習慣有由施主或地方監察者，幷依其
習慣。
原第十條法文固甚周密，惟但書內所稱稟經地方官核准一節，未將有稟請權
之人明白規定，實屬易茲流弊。且其事項僅以公益一方面爲限，似於宗敎方面拘
束太緊，亦非提倡宗敎之意。又寺廟敎徒得自由處分自己私財所建置之財產，見
於大理院判決例者，不一而足。而本部舊案亦有主張此說者，似宜倂予明定，以
淸界線。茲就原第十條略加增修，其文如左：至原第十一條，係爲預防侵佔廟產
而設，應仍其舊。
第十八條 寺廟財產不得抵押或處分之。但左列各款不在此限：
一、因充學校曁敎務或公益事項必要之需用，經管理人呈請地方官核准者。
二、確係敎徒自己私財所建置，曾經表示不屬於寺廟者。
前項第一款所稱事項，如係重大時，該管地方官須呈報內務部查核。
第十九條 寺廟財產不得藉端侵佔。
寺廟旣以信敎奉神或公益爲目的，且其財產又屬於自身之所有，則居住或管
理寺廟者，自應以遵守寺廟之目的爲其天職。而對於寺廟之財產，亦僅有善良保
管之權，不能視爲己有。故管理人或敎徒若假寺廟名義，或不遵寺廟之目的，而
以一己之意妄自行動，致與普通法律或本條例相牴觸，則其人對於寺廟已犯有違
背職務之罪。寺廟不惟不應代受其過，且其目的及名譽反因之而大受損害。是管
理人或敎徒無論有何種不法行爲，均與寺廟之本身無涉。卽在官署亦不能因之而
沒收寺廟之財產，或將其財產提充罪款。蓋寺廟之性質永無與法律相牴觸之時，
故其自身亦終無犯罪之日。斯沒收與罰金兩者，均無由取得也。從前各地方官，
往往因敎徒犯法而罪及寺廟者，按之法理，殊屬不合。民國元年十二月，本部曾
就浙江來文詳加解釋咨復在案，原案竟未採及，似欠精密。茲特採取此意，擬具
條文如左：
第二十條 寺廟財產不得沒收或提充罰款。
原第十二條係爲保存古物而設，自可仍舊。惟所列各款，未將經典列入，似
屬遺漏。且民國五年本部已制定保存古物暫行辦法通咨各省在案，原第二項另定
規則一層亦屬重複。茲將原文條改如左：
第二十一條 寺廟所屬物品，有合於左列各款之一者，依照現行保存古物法令辦理。
一、經典。
二、建築、彫刻、繪畫，及其他屬於美術者。
三、歷代名人遺跡。
四、爲歷史上之紀念者。
五、與名勝古蹟有關者。
前項物品之保存，由管理人負其責任。
舊日各寺廟之內部，均聽其自爲組織，自相凌亂，官廳槪不過問。一遇徒衆
有事故發生，在管理人旣有委卸放任之地步，而不肖者乃得藉以藏奸而避罪。此
不獨於行政上之管理不便，卽其內部之秩序亦莫由維持。原案對於此點，並未明
定負責之人，似覺疏漏。不知管理人對於寺廟旣有管理一切事務之權，則其對於
徒衆自應負督率監察之責。故應於敎徒章內首先規定，俾有嚴密之統率。茲特擬
具條文如左，至原第十四條係爲尊重宗敎習慣而設，應仍其舊。
第二十二條 寺廟敎徒受管理人之指揮監督。
第二十三條 關於敎徒之一切規律，從其宗敎之習慣，但以不背公共安寧秩序及良善
風俗者爲限。爲整頓或改良前項事宜，得由叢林或著名之宗敎寺廟擧行敎務會議。
但須由發起人開具事項場所及規約，呈請地方官許可：其議決事件，並須呈報內務
部查核。
原第十七條規定，僧道戒牒旣由內務部頒給，又須頒給一種籍證以資考查。
不知戒牒係證明敎徒之經歷，本屬宗敎內部事項，在官廳本不應加以干涉。至於
籍證乃證明敎徒之身分，且可杜絕國外游民之假冒，爲宗敎行政上不可少之手續
，當然由部頒發，以示鄭重。茲就原文略加修改如左：
第二十四條 寺廟敎徒須向內務部請領籍證。其未領受籍證者，不得向各寺廟掛單，
並赴應經懺或雲游朝山，各寺廟亦不得容留。
關於發給籍證之規則另定之。
原第十六條係爲獎勵宗敎而設，與表揚寺廟之意相同。惟非宗敎寺廟之管理
人，對於寺廟管理良善確有成績者，似宜一律獎勵，以資提倡。茲將原文增修如
左：
第二十五條 凡寺廟敎徒有道行高潔精通敎義，或管理人管理良善確有成績者，准照
第五條辦理，並得酌給褒章。
敎徒之行爲，往往因其習慣之特有，不能以普通人情相例者；如叢林淸規所
載：僧衆死亡後，其遺物必經估唱，其遺財必作三分等語。則其所有私財，必不
能隨本人之意思相續繼傳，已可槪見。蓋敎徒私財，每易與廟產相牽混，其經理
旣不受干涉，界限亦無從劃分，奸黠者卽不免有巧爲偷挪、損公肥私之弊。在受
其遺產者，反得任意揮霍而生種種邪僻之事。是於寺產、敎徒，兩均有害。淸規
所以必加禁止者，不獨在敎義上有戒絕癡貪之意，卽對於廟產亦大有暗與維護之
功。若執普通法理爲言，謂繼傳私財爲私人應有權利，殊屬謬誤。又奉敎與否，
本屬個人之自由，無論何人不得加以強迫。而舊日人民，往往有因家貧將未成年
之子女送爲僧道者，在其父母旣不履行敎養義務，致令子女有失身體之自由；不
特忍割恩情，亦且大違約法。夫不知好惡，俱不聽度，律藏定有明文。信志決定
，方與度濟，剃收宜遵正範。彼稚幼子女旣無識別力，則信志何由發生？且無抵
抗力，則好惡烏從表示？若乃立心爲己，槪予容受，旣乖人道，亦犯敎規。民國
元年曾經本部通令各省一律嚴禁在案。蓋所以防止惡習，維持人道，極可採用。
至敎徒知識未開，在舊日習慣，往往假借宗敎，貽害社會，尤應特予禁止。以維
風化。以上各項，原案均未計及，殊嫌疏闊，自宜酌量情形，分別規定。其有不
能一體適用者，並應加以但書爲之區別，以期縝密。茲特擬具條文如左：
第二十六條 寺廟敎徒不得有左列各情事：
一、傳繼私人財產。但非宗敎寺廟及向有此項習慣者，不在此限。
二、收受未成年之人爲徒，但其人確無來歷，或其習慣係生而入敎者，不在此限
。
三、以不正當行爲，提倡社會迷信，曁誘人捐助或入敎。
原第十五條係爲監護敎徒宣講而設，自可仍舊。但無論自行講演或爲他人延
請講演，若講演者非寺廟之管理人時，卽應取得管理人之同意。茲就原文略加增
修如左：
第二十七條 寺廟管理人或其敎徒，經管理人之同意，得開會講演或由他人延請講演
。
前項講演宗旨，以不越左列各範圍爲限：
一、闡揚敎義。
二、化導社會。
三、啓發愛國思想。
宗敎寺廟之敎徒，關於各敎習慣上應有事項，雖不能加以禁止，但必以不背
公共安寧秩序及善良風俗爲限。且無論其事項爲宣講或敎內應有之習慣，按照治
安警察法，均應事先呈報於地方官署，俾得隨時查核。茲擬具數條以補原案之未
備，其文如左：
第二十八條 寺廟之管理人，得依其習慣擧行廟會，曁招集敎徒建設道場，擧行各項
經懺或祈禱；其在叢林，並得開壇傳戒。但不得違背公共安寧秩序及善良風俗。
第二十九條 擧行前兩條所稱事項，須先期將宗旨、時期、場所，及在事人姓名、履
歷，呈報該管地方官。其傳戒終了後，並須將戒牒式樣及傳戒錄，呈送內務部立案
。
地方官受前項之呈報，如因特別情勢認爲有窒礙時，得施以必要之限制。
本條例旣爲管理寺廟而設，則其處罰所及，自應以附麗於寺廟之管理人及其
敎徒而止。其寺廟以外之人對於寺廟有侵害時，係民刑事件之範圍，當然屬於司
法官署之管轄。在本條例內卽不應再定罰則，致有侵越。又本條例對於寺廟之規
定，有關於他項法令者，卽應適用各本法令之罰則。故本條例罰則適用之範圍，
僅以管理人及其敎徒之行爲在他項法令未經明文規定者爲限。原案均未顯予劃分
，似覺含混。至處罰之種類，原案規定約有三種。而舊日所謂勒令還俗一種，係
習慣上對於敎徒最重之處罰，棄置不用，亦屬遺漏。且其各種處罰，旣未特加揭
明，而罰則與所違犯之情節，亦未量予支配，眉目似欠淸晰。又原第二十五條，
對於抵押或處分廟產之因而得利者，所定罰金，若遇無從執行時，並無他項救濟
方法，似屬等於虛設。此次修改，自宜依照上述各節，將罰則一章重加編訂，以
期詳明。茲特擬具修改如左：
第三十條 寺廟管理人及其敎徒有違背本條例者，除關於他項法令有明文規定者，應
依其罰則辦理外，得視其情節施以左列各項處罰：
一、申誡。
二、罰金。
三、斥退。
四、追繳籍證（卽勒令還俗）。
第三十一條 凡處罰，依照左列各款之規定：
一、有左列情事之一者，予以申誡。
1.不受管理人之指揮監督。
2.不守敎規。
3.違反職務。
二、有左列情事之一者，處以一元以上五十元以下之罰金。
1.容留無籍證之敎徒。
2.收藏形跡詭異之人，隱匿不報。
3.收受有來歷未成年之人爲徒。
4.違背本條例規定之行政程序。
三、有左列情事之一者，應予斥退。
1.不守淸規。
2.違背管理義務。
3.擅行抵押或處分寺廟財產。
4.受申誡或罰金至三次以上。
四、有左列情事之一者，追繳其籍證。
1.涉及刑事範圍。
2.不守淸規屢戒不悛。
3.以不正當行爲，提倡社會迷信曁誘人捐助或入敎。
4.受斥退之處罰至三次以上。
第三十二條 凡處罰由地方官行之。其斥退管理人及追繳敎徒籍證，並須呈報內務部
。但敎徒之申誡，得由管理人自行辦理。
第三十三條 寺廟管理人因處罰而斥退時，依第十一、十二兩條之規定另選之。
第三十四條 敎徒違背儀律，由宗敎內部制裁之。但其有關本條例者，並依本條例辦
理。
第三十五條 違背本條例有涉及民刑事件者，除依本條例處罰外，並送交司法官署依
法處斷。
第三十六條 違背本條例之規定，致寺廟因而受損害者，除依本條例處罰外，並負賠
償之責任。
第三十七條 不論何人，違背第三、第四、及第十八至第二十各條之規定，由該管理
地方官署收回其所有財產，或追取原價，發還該寺廟。並依第三十五條規定，送交
司法官署依法處斷。
原案附則一章，計共三條，其第二十九條係將全體所稱地方官加以解釋。不
知旣稱地方官，當然指縣知事而言，此項解釋實係贅文。且京師地面，向以警廳
及提署爲地方官署；而各地方之所設縣治者，每以設治局執行知事職權；又關於
寺廟事項，有時可由警察廳官署執行之。是原案以知事解釋地方官，似嫌笨滯，
固不如不加解釋之爲愈也。再從前各省對於寺廟，往往自行規定一種單行章程，
旣不呈報中央查核，且間有與本條例相衝突之處。此處修改之後，其衝突亦自不
免，自應一律廢止之，以免兩歧。至如宗敎組織團體，擬定章程來部立案者，亦
不僅以佛道兩敎爲限。且宗敎結社，另係一事，亦不必在本條例內規定。原第三
十條所載曾經立案之佛道各敎會章程一語，似無可取。茲擬具附則一章，其條文
如左：
第三十八條 自本條例施行之日起，中華民國四年十月二十九日敎令頒布之管理寺廟
條例，及以前各地方自訂關於寺廟之單行章程，一律廢止之。
第三十九條 本條例自公布之日施行。